Los últimos meses han sido muy ajetreados para Ford Motor Company, que se enfrenta a numerosas demandas por amianto en distintas jurisdicciones. Recientemente se han dictado sentencias en dos de estos casos, ambas a favor de Ford, pero por diferentes motivos.
Illinois
Un tribunal de apelación de Illinois emitió una decisión que permite la desestimación de un demandado de otro estado por falta de jurisdicción personal. La demandante presentó una demanda en el condado de Madison alegando que su difunto marido estuvo expuesto a productos que contenían amianto mientras trabajaba para Ford en unas instalaciones de Michigan.
El tribunal de primera instancia denegó la moción de Ford de desestimar la demanda por falta de jurisdicción personal y, en su lugar, sostuvo que Ford estaba sujeta a la jurisdicción general sobre la base de sus "negocios sustanciales, no de mínimos, en Illinois". El tribunal también consideró que el ejercicio de la jurisdicción general se ajustaría a las nociones de juego limpio y justicia sustancial, ya que Ford había dado su consentimiento a la jurisdicción a través de sus acciones. En concreto, el tribunal citó el historial de Ford como demandada por amianto, su condición de empresa autorizada y con licencia en Illinois desde principios de la década de 1920 y el importante número de concesionarios que Ford opera en el estado, que supera las 150 ubicaciones. Además, el tribunal también citó las amplias ventas de Ford en el estado, su propiedad de bienes inmuebles y su empleo de residentes de Illinois.
Posteriormente, el tribunal de apelación anuló la decisión del tribunal inferior. El Tribunal de Apelación del Quinto Distrito de Illinois consideró que Ford no había dado su consentimiento a la jurisdicción por el mero hecho de mantener un agente registrado en Illinois, y citó el caso Aspen American Insurance Co. v. Interstate Warehousing, Inc . recientemente resuelto . Además, el tribunal de apelación sostuvo que, dado que la conexión de Ford con Illinois no alcanzaba el nivel de una "circunstancia excepcional" para la jurisdicción, más allá del estado de constitución o del lugar principal de negocios, Ford no tiene su domicilio en el estado de Illinois.
Pensilvania
En una sentencia reciente, el Tribunal Superior de Pensilvania ha declarado que la viuda de un mecánico de Pittsburgh no puede demandar a Ford Motor Co. por la exposición al amianto de las pastillas de freno de recambio y que se necesitan más pruebas para demandar a un par de empresas por la presunta distribución de las pastillas que contienen amianto.
El panel confirmó la desestimación del tribunal inferior del caso presentado por Sharon Gilbert tras la muerte en 2015 de su marido, causada por mesotelioma. El tribunal tomó su decisión basándose en que Gilbert no tenía pruebas suficientes para demostrar que su marido tuvo una exposición más que mínima a pastillas de freno que contenían amianto. En concreto, el tribunal se apoyó en el testimonio de dos testigos que declararon que las piezas no se pedían a los concesionarios Ford con regularidad. Además, ninguno de ellos recordaba haber pedido frenos a Ford. El tribunal también confirmó las sentencias sumarias a favor de los otros dos demandados: Advance Auto Parts y Automotive Distribution Network.
Históricamente, Pensilvania se ha inclinado favorablemente hacia los demandantes. Por ejemplo, en una opinión de 2016 emitida por el Tribunal Supremo de Pensilvania, se sostuvo que, a pesar de los argumentos de Ford, los tribunales inferiores habían aplicado correctamente la aplicación de los criterios de "frecuencia, regularidad y proximidad" en los litigios de responsabilidad por productos de amianto. Por lo tanto, se confirmó el veredicto de 1 millón de dólares.
