Hace poco informamos de que un jurado había exonerado a dos cirujanos en el juicio por negligencia médica del entrenador de Notre Dame, Charles Weis. Hubo gente que expresó su sorpresa por el resultado, dado el estereotipo de que los jurados se desbocan en los casos de negligencia médica.
En realidad es todo lo contrario. Como señaló recientemente Eric Turkewitz en su Blog de Derecho de Daños Personales, "en todo el país, aproximadamente 2/3 de todos los veredictos por negligencia favorecen a los demandados. Esto ocurre porque, en general, suelen ser los casos más difíciles los que llegan a veredicto". De hecho, un estudio de mayo de 2007 de la Michigan Law Review titulado Doctors & Juries (Médicos y jurados), por el profesor Philip J. Peters, al que hace referencia Turkewitz, concluye que los jurados tienden a favorecer a los médicos demandados en los tribunales. Entre las conclusiones resumidas en el resumen del estudio:
"De los datos se desprenden cuatro conclusiones importantes. En primer lugar, la negligencia importa. Los demandantes rara vez ganan los casos débiles. Tienen más éxito en los casos dudosos y obtienen mejores resultados en los casos con pruebas sólidas de negligencia médica. En segundo lugar, es más probable que los veredictos del jurado concuerden con las opiniones de los expertos contratados para evaluar la actuación del jurado cuando las pruebas de negligencia del proveedor son débiles. Este es precisamente el conjunto de casos que más preocupa a los críticos de los litigios por negligencia. Los jurados coinciden con los peritos en el 80-90 por ciento de estos casos, una tasa de acuerdo mejor que la que suelen tener los médicos entre sí. En tercer lugar, es mucho más probable que los veredictos de los jurados se desvíen de la opinión de un perito cuando hay pruebas sólidas de negligencia. Los médicos ganan sistemáticamente alrededor del 50% de los casos que, según los expertos, deberían ganar los demandantes. En cuarto lugar, el escaso éxito de los demandantes por negligencia en estos casos sugiere claramente la presencia de factores que favorecen sistemáticamente a los médicos demandados en los tribunales. Las explicaciones más prometedoras de esta ventaja son la superioridad de recursos del demandado, la posición social de los médicos, las normas sociales que prohíben "beneficiarse" de una lesión y la disposición del jurado a conceder a los médicos el "beneficio de la duda" cuando las pruebas de negligencia son contradictorias. Al menos desde la perspectiva de los demandados por negligencia, la actuación del jurado es notablemente buena".
Así que la próxima vez que oiga a algún crítico de la reforma de la responsabilidad civil quejarse de que el sistema de jurado se ha desbocado, señálele el estudio del profesor Peters.
