El mes pasado, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York dictaminó que Amazon.com, actuando como mercado en línea, no estaba sujeto a responsabilidad objetiva por productos defectuosos vendidos en su sitio web por terceros.
En resumen, el tribunal sostuvo que el sitio web no estaba dentro de la "cadena de distribución" de modo que pudiera considerarse un distribuidor sujeto a responsabilidad objetiva por las lesiones causadas por una cafetera supuestamente defectuosa, que fue vendida al demandante en su sitio web por un vendedor tercero. El tribunal sostuvo además que Amazon.com no tenía ninguna obligación para con el consumidor con respecto a ese producto, y dado que el sitio web no hizo ninguna declaración sobre la cafetera, no podía ser considerado responsable por incumplimiento de garantía expresa o tergiversación.
En el momento de la lesión, el demandante, Jacob Eberhart, estaba lavando la cafetera French Press cuando la jarra de cristal se hizo añicos, lacerándole el pulgar. Presuntamente sufrió daños nerviosos y limitaciones potencialmente permanentes en el uso de su apéndice. También habría sufrido ansiedad y traumas a causa del suceso, y sería incapaz de desempeñar las "obligaciones y funciones de su ocupación como estudiante". Inicialmente pedía 2 millones de dólares por daños y perjuicios.
En su demanda contra Amazon.com, alegó responsabilidad objetiva por productos defectuosos, negligencia, responsabilidad indirecta por negligencia del fabricante, incumplimiento de garantía expresa y falsedad. El gigante de los sitios web solicitó un juicio sumario, alegando que no era responsable de las acciones de terceros vendedores.
En su orden, el tribunal declaró los hechos que no eran objeto de controversia genuina. En concreto, aunque el demandante lo negó, el tribunal señaló que la empresa nunca estuvo en posesión del artículo. Más bien, aparecía a la venta en su sitio web por una empresa que operaba bajo el nombre de "CoffeeGet". Además, el tribunal señaló que el sitio web ofrecía pruebas de que el vendedor tercero había participado en el programa "Fulfillment by Amazon" y, por tanto, Amazon nunca se hizo con la titularidad del producto. Además, el tribunal señaló que Amazon no escribió ni desarrolló la página de detalles del producto.
En primer lugar, en relación con la reclamación de responsabilidad objetiva, el tribunal sostuvo que la falta de titularidad de un producto situaba a la entidad pertinente fuera de la cadena de distribución. En segundo lugar, el tribunal consideró que Amazon se caracterizaba mejor como un proveedor de servicios y que ninguna de las actividades de servicio sometía al sitio web a una reclamación de responsabilidad objetiva. Por último, el tribunal también señaló que todos los demás tribunales que habían examinado anteriormente la cuestión de la responsabilidad de Amazon por cuestiones similares habían concluido que la empresa no era estrictamente responsable de los productos defectuosos vendidos en su mercado.
En cuanto a las otras teorías de responsabilidad mencionadas en la demanda inicial del demandante, el tribunal consideró que, dado que Amazon no participaba en la fabricación, venta o distribución del producto, no tenía ninguna obligación para con el consumidor en relación con ese producto.
