A principios de este mes, unas dos docenas de víctimas del mortífero incendio forestal de Camp presentaron una demanda contra Pacific Gas & Electric Co. (en adelante "PG&E") y su empresa matriz ante un Tribunal Superior del condado de San Francisco. Este será probablemente uno de los muchos intentos legales de responsabilizar a la empresa de servicios públicos de la devastadora catástrofe.
La demanda alega que PG&E no realizó un mantenimiento adecuado de sus infraestructuras y equipos, lo que provocó la ignición del mortífero incendio en el condado de Butte. La demanda también califica de "abominación" el historial de seguridad de PG&E y describe a la empresa como una empresa que ha "desarrollado una pauta habitual de anteponer sus propios beneficios a la seguridad de los residentes de California a los que presta servicio."
La denuncia continúa alegando que el incendio fue consecuencia de una cultura empresarial defectuosa. En concreto, afirma que "en lugar de gastar el dinero que obtiene de los clientes para el mantenimiento y la seguridad de las infraestructuras, PG&E canaliza esta financiación para aumentar sus propios beneficios y compensaciones empresariales. Este patrón y práctica de favorecer los beneficios por encima de tener una infraestructura sólida y bien mantenida que fuera segura y fiable en los años venideros dejó a PG&E vulnerable a un mayor riesgo de un suceso catastrófico como el incendio de Camp".
Los investigadores estatales aún no han determinado la causa del incendio, que es ya el más mortífero y destructivo de la historia de California. Sin embargo, la compañía eléctrica admitió ante los reguladores estatales que una línea de alta tensión cercana al punto de origen tenía un problema justo antes de que se iniciara el incendio. PG&E declaró que también ha presentado un "informe de incidente eléctrico" ante la División de Seguridad y Cumplimiento de la Comisión de Servicios Públicos de California y está dispuesta a cooperar con cualquier investigación.
En su declaración, PG&E afirmaba: "En cuanto a la posible responsabilidad, nuestra atención se centra ahora mismo en apoyar a los primeros intervinientes; en poner a nuestros empleados en posición de evaluar los daños, restablecer el servicio y reconstruir las infraestructuras; y en ayudar a nuestras comunidades a recuperarse. Debido a que la causa del incendio no ha sido determinada, es incierto si PG&E podría ser responsable de alguno de los daños."
Menos de una semana después de la presentación de la demanda anterior, se presentó otra demanda contra PG&E. Esta segunda demanda fue presentada por la hija de un hombre fallecido en el incendio de Camp. Gerald "Jerry" Rodrigues era un veterano de la Marina que residía en Paradise. Su cuerpo fue encontrado entre los restos carbonizados de su casa.
En la demanda por homicidio culpan a la empresa del desastre, alegando que observó condiciones peligrosas en el condado de Butte en los días previos al incendio, pero no cortó el suministro eléctrico. La demanda reclama a PG&E indemnizaciones económicas y punitivas, señalando su "largo historial de fallos de seguridad", y cita dieciocho incidentes anteriores, que se remontan a 1981. Al igual que la demanda presentada por otras víctimas, esta denuncia sostiene que el incendio se originó al fallar una línea de transmisión de alta tensión, que prendió fuego a la vegetación que la rodeaba.
En el momento de redactar este artículo, el incendio de Camp era responsable de 84 muertes, mientras que aún quedaban casi 500 residentes en paradero desconocido. Además, las llamas han diezmado más de 18.600 estructuras.
