A principios de esta semana, el Tribunal Superior de California, condado de Los Ángeles, dictaminó que una demanda por lesiones personales contra Gilead Sciences Inc. podía seguir adelante, lo que hizo que los pacientes de VIH de todo el estado se alegraran por una pequeña, pero prometedora victoria.
La demanda comenzó en mayo de 2018, cuando los pacientes de California que vivían con el VIH presentaron una demanda por lesiones personales contra Gilead, buscando responsabilizar al fabricante de medicamentos de Bay Area por las acciones en torno a su promoción de la formulación del medicamento de tenofovir disoproxil fumarato ("TDF") a sabiendas de que existía una alternativa más segura. La demanda también pretende responsabilizar a Gilead por no advertir a los pacientes de los efectos secundarios perjudiciales, entre los que se incluyen daños renales y óseos permanentes. En la demanda por lesiones personales también se afirma que Gilead suprimió deliberada y maliciosamente del mercado la formulación alternativa y más segura, TAF, con el fin de ampliar las ventas de sus medicamentos existentes que incluían TDF.
En respuesta a la demanda, Gilead presentó un recurso de reposición para que se desestimaran todas las teorías jurídicas. El Tribunal Superior rechazó todos los argumentos de Gilead menos uno, y sostuvo que las alegaciones de los demandantes eran suficientes para seguir adelante, aparte de la responsabilidad objetiva. Esto significa que los demandantes pueden continuar con las siguientes teorías: responsabilidad por productos negligentes, incumplimiento de la garantía implícita e incumplimiento de la garantía expresa.
La demanda inicial presentada afirma específicamente que en el momento en que Gilead "diseñó, fabricó y vendió [los productos TDF], Gilead sabía, o debería haber sabido, que el TDF era altamente tóxico en las dosis prescritas y que corría el riesgo de provocar daños permanentes y posiblemente mortales en los riñones y los huesos".
La demanda también alega que Gilead conocía perfectamente el TAF, y que sería una alternativa más segura, mucho antes de que sus productos TDF fueran aprobados por la FDA en 2001. El supuesto razonamiento para tales acciones son los "beneficios de monopolio" de los que disfruta Gilead con sus medicamentos que contienen TDF. La demanda afirma que en 2015, Gilead obtuvo un 90% de márgenes brutos de producto no GAAP, y se benefició de 18.100 millones de dólares solo en ese año.
En apoyo de sus alegaciones, la demanda señala que la FDA emitió múltiples advertencias a Gilead en relación con sus prácticas de comercialización del TDF, afirmando que los representantes de ventas de Gilead habían infringido la ley al facilitar a médicos y pacientes información falsa y engañosa sobre los efectos secundarios. En una carta de advertencia de la FDA de 2002, se afirmaba que los representantes de ventas de Gilead declaraban falsamente que el TDF "no tenía toxicidades", "era benigno" y "extremadamente seguro". Posteriormente, en una carta de 2003, la FDA exigió a Gilead que volviera a formar a su personal de ventas para que proporcionara información precisa sobre los efectos secundarios.
La demanda exige un juicio con jurado y solicita las siguientes indemnizaciones: daños generales, gastos médicos pasados y futuros, pérdida de capacidad laboral pasada y futura, seguimiento médico futuro, daños especiales, daños punitivos y honorarios de abogado.
Ambos demandantes tomaron medicamentos de Gilead como parte de la "terapia antirretroviral altamente activa" para tratar y controlar la infección por VIH. Al demandante Michael Lujano se le recetaron productos de Gilead basados en TDF de 2004 a 2015. Luego, en 2016, a la edad de 35 años, se le diagnosticó osteopenia y osteoporosis de columna, cuello y cadera. Otro demandante, Jonathan Gary, tomó productos TDF de Gilead desde 2001 hasta 2011. En 2010, a la edad de 59 años, se le diagnosticó osteopenia y osteoporosis.
