En los últimos años se ha hablado mucho en los medios de comunicación de las llamadas "demandas frívolas" y se ha citado el caso McDonald o, más recientemente, el del juez del área de Washington que demandó por millones a su tintorería.
En un nivel básico, la "demanda frívola" es inexistente o, como mucho, una especie en peligro de extinción. La realidad es que el trabajo de los demandantes en los juicios cuenta con un sistema integrado de controles y equilibrios que garantiza que no prevalezcan este tipo de demandas: el sistema de libre mercado.
Lo que la gente suele pasar por alto es que las demandas y los procedimientos judiciales son costosos de mantener y continuar. La inmensa mayoría de los lesionados que presentan demandas carecen de bienes importantes. Los pocos bienes que tienen están sin duda estresados por los gastos añadidos de pagar el tratamiento de sus lesiones y por el hecho de que a menudo no pueden trabajar físicamente. En pocas palabras, además de salir más dinero, no entra dinero.
En la práctica, lo que ocurre es que el abogado de lesiones suele correr con los gastos de mantener el litigio y acepta que se le reembolsen los fondos de la eventual sentencia o acuerdo al concluir el asunto.
Si los casos no prosperan, los abogados de los perjudicados sencillamente no pueden seguir en activo.
Es cierto que el abogado de la parte perjudicada sigue teniendo una reclamación válida contra su cliente o antiguo cliente para el reembolso de los gastos, pero el cliente no está en mejor posición para devolver el dinero al abogado que la que tenía para hacer frente a los gastos en primer lugar.
Por esa razón, es de vital interés para el abogado de la persona perjudicada estudiar detenidamente cualquier caso antes de firmarlo, y no aceptar representar a ningún cliente en un asunto sin fundamento.
La otra parte no tiene este problema. Cuando alguien es responsable de causar un accidente de coche, pone el asunto en manos de su compañía de seguros para que le defienda. Esta es una gran parte de lo que su prima va a pagar cuando usted compra un seguro de auto.
Pero algunas compañías de seguros presentan defensas frívolas. Por ejemplo, he tenido un ajustador de seguros argumentar que una persona lesionada es parcialmente responsable por no desviarse fuera del camino del acusado. A pesar de que el acusado se saltó un semáforo en rojo, recibió una citación y se declaró culpable, la compañía de seguros negó la culpa.
Desgraciadamente, estas defensas son una parte rutinaria del proceso de litigio por lesiones personales. Lo que muchas personas no entienden es que una vez que una compañía de seguros está involucrada en la defensa de una reclamación, el acusado tiene poco o nada que decir en cuanto a lo que sucede en el caso a partir de ese momento. Incluso si el demandado quiere resolver el caso y pagar el dinero a la parte perjudicada, sólo la compañía de seguros toma esa decisión. Por lo tanto, la compañía de seguros es libre de adoptar la postura que considere oportuna.
Las compañías de seguros, por su propia naturaleza, estudian el riesgo para maximizar la cantidad de dinero que se quedan. Por lo tanto, si sienten que pueden mantener más dinero en las arcas corporativas tomando posiciones irrazonables y haciendo valer defensas frívolas , lo harán. Sus clientes no tienen ningún poder real en la situación, y las personas lesionadas y los abogados de lesiones personales deben lidiar con estas posiciones que sirven para retrasar el proceso y el reembolso que legítimamente merecen. Esto también está en función del hecho de que a los abogados defensores se les paga por horas. Cuanto más tarda un caso, más dinero ganan. A los abogados de los lesionados sólo se les paga si tienen éxito y cuanto más tiempo lleve, menos gana el abogado. Los abogados defensores ganan más dinero cuanto más tarda un caso.
Muchas veces en el juicio, o literalmente inmediatamente antes del comienzo del juicio, la compañía de seguros del demandado acepta primero que el demandado fue el culpable. En un juicio de responsabilidad estipulada (uno en el que se acuerda quién tiene la culpa del incidente) el jurado a menudo se confunde en cuanto a la necesidad de un juicio en absoluto. A menudo es el resultado de que la compañía de seguros del demandado adopte posturas poco razonables y obligue a una persona lesionada a hacer lo único que puede hacer y seguir hasta el final en lugar de aceptar las ofertas bajas, basadas en parte en defensas poco razonables. Desafortunadamente, los jurados y el público no oyen hablar tanto de la defensa frívola.
La defensa frívola nos cuesta dinero a todos.
Retrasa la resolución de los casos, atasca los tribunales y acumula costes cada vez mayores. La compañía de seguros, a su vez, debe pagar a sus abogados más horas y repercute estos costes más elevados en los consumidores en forma de primas de seguro más caras. Muchas veces hay situaciones en las que ambos conductores están de acuerdo en que fue culpa del acusado, las lesiones de la otra persona están claramente relacionadas y son obvias. Tal y como está diseñado el sistema, estas personas deberían recibir una indemnización justa por sus lesiones, y el patrimonio del demandado quedaría protegido por el pago de la póliza de seguro. Sin embargo, la defensa frívola ha desbaratado este sistema al introducir incentivos de demora e irracionalidad para que las compañías de seguros ganen más dinero.
